Nota Comissió permanent C.E.E. davant eleccions 2008
La permanent de la C.E.E. ens ha sorprès amb un altre document donant orientacions davant les eleccions generals del 9 de març 2008. Comencen dient que volen estimular l’exercici responsable del vot i acaben demanant al Senyor que il.lumini i ens enforteixi a tots per actuar en consciència i d’acord a les exigències de la convivència en justícia i llibertat
Recomana aquest article
Imprimeix aquest article
February 1st, 2008 at 23:17
Però…. i vosaltres? Què dieu des del Fòrum? O no teniu res a dir? Us ho pregunto amb el cor, no per “punxar”, de debò.
February 1st, 2008 at 23:19
Però…. i vosaltres? Què dieu des del Fòrum? O no teniu res a dir? Us ho pregunto amb el cor, pel coneixement dels documents que heu fet i que han servit a molta gent per avançar en la fe, per tenir altres punts de referència.
No enteneu que als cristians ens calen més veus per sentir, a part de les d’aquella gent que s’ha autoproclamat bisbe?
February 4th, 2008 at 13:13
Declaracions del Fòrum Joan Alsina
Resum de les diferents declaracions fetes pel Fòrum Joan Alsina en motiu del tendenciós posicionament de la Conferència Episcopal Espanyola davant de les eleccions del 9 de març.
1.- Manifestem, com ho hem fet en moltes ocasions, que des de Catalunya no ens sentim identificats ni representats per la línia ultraconservadora de l’actual Conferència Episcopal Espanyola.
2.- Defensem el diàleg, el respecte i la llibertat d’expressió dintre i fora de l’Església. Pensem que cada bisbe és ben lliure de prendre partit i expressar la seva opinió, però quan fan opcions partidistes corporativament perden la credibilitat i provoquen el refús, l’enfrontament i l’anticlericalisme.
Ens dol que la jerarquia de l’Església, tant espanyola com catalana, no sàpiga estar en el seu llocen aquests moments històrics en els quals convé tant fomentar i donar exemple dels valors evangèlics del pluralisme, la diversitat i el diàleg, sobretot amb grups contraris.
4.- Demanem als bisbes que siguin més sensibles al pensament i a la realitat dels cristians de les parròquies, moviments i comunitats, ja que els seus posicionaments, tendenciosos i sectaris, fan més difícil el nostre comrpomís social i el nostre treball per una Església més evangèlica.
Girona, 2 de febrer de 2008.
Fòrum Joan Alsina,
de capellans de la diòcesi de Girona
February 5th, 2008 at 20:54
Ens volem adherir als vostres comunicats en relació a les darreres declaracions episcopals .
La veritat és que aquests dies es fa difícil defensar la posició de catòlic practicant sense ésser immediatament titllat d´ultraconservador i defensor de l´Espanya “única, gran i lliure”.
Quan hom escolta les declaracions dels bisbes no pot evitar tenir una sensació de “déjà vu”molt poc tranquil-litzadora.Sembla que no volem aprendre dels errors del passat unint íntimament política i església.
La posició de la jerarquia eclesiàstica deixa automàticament fora de joc tots aquells cristians que no compartim les seves idees , ja siguin polítiques, socials o identitàries.
Els bisbes criden molt fort i tenen bons altaveus.És imprescindible que els que no compartim la seva visió d´església ens unim per contrarestar el seu missatge.
Així doncs,tot el nostre suport
February 6th, 2008 at 19:41
Agraeixo al Fòrum Joan Alsina el vostre clar pronunciament, i m’afegeixo a això que defenseu i alhora, a allò que us dol. M’estranyava d’entrada que posessiu al Bloc l’enllaç amb el discurs de la conferència episcopal perquè s’opinés sobre això… però no posessiu el vostre posicionament. Ara que hi és, us l’agraeixo. Comparteixo el que diu el missatge de dalt, de M Pilar: “Els bisbes criden molt fort i tenen bons altaveus. És imprescindible que els que no compartim la seva visió d´església ens unim per contrarestar el seu missatge”
February 12th, 2008 at 1:32
Penseu que a CATALUNYA al menys, LA CRISTIANDAT POT ESTAR BEN DESPERTA .
VOLEM CRISTIANISME, JA!
SOM ESGLÉSIA PLURAL, DE BASE LAICA ASSAMBLEÀRIA.
Si els bisbes dormen i els capellans remenen però no es mouen, per què no sortim a cridar-ho ?
LAICS DE BASE AMB LES MANS BUIDES I EL COR DISPOSAT A LLUITAR PER LA PAU!
PAÍS I CRISTIANISME . I SOLIDARITAT AMB L´EMIGRANT..
És prou important. És molt important..
Som-hi ?
April 12th, 2008 at 22:54
Eva maría,que té que veure la pau i l´inmigració amb els bisbes?a que bé aal que els aixó ara?molt progres,molt progres pero confoneu la religió amb la politica…exactament igual que els bisbes,i consti que no estic d´acord amb els vostres bisbes,i dic “vostres” perque jo ja no soc catolic,he apostatat l´any passat i em sento lliure.
April 12th, 2008 at 22:56
permeteu-me una correcció,es que el teclat no me funciona massa bé,abans he volgut dir,”a que bé aixó ara”,perdoneu-me
April 26th, 2008 at 13:07
No me lo puc creure!vosaltres que aneu de democrates,de progres,etc.etc,m´heu esborrat els meus comentaris,jo no faig comentaris peioratius,simplement expreso la meva opinió,pero clar,quand un comentari no us agrada,l´esborreu,aixó no está bé,en altres forums de cristians més radicals,he expessat lliurement el meu desacord amb ell i m´he lo han acceptat inclós han contestat,vosaltres,els que demaneu democracia en l´Esgesia,resulta que no peremeteu que ningú us porti la contraria,de totes formes es inutil que esborreu comentaris perque per llavors ja lo deuen haver llegit miles de persones,aixó es internet nois!
April 26th, 2008 at 13:09
O es que teniu un filtre?bueno no impota,me puc fer escoltar per altres costats,no es dificil desenmascarar als llops disfressats de xais
August 31st, 2008 at 16:09
De Esglesia sols hi ha UNA, “totus cum PETRUS ad JESUS per MARIA” com es que es dieu catolics i us cisceu amb el nostre Pare?
Perque no dieu la veritat: som una colla de protestants, luterans o calvinistes tan se mén dona, Per perde el vostre “modus vivendi”? por destruir l’esgleisa tot posat el mali dins?
Us demano que receu per el nostre nou Bisbe, per el PAPA Benet i per demanar perdo,
Jesus perdona sempre i a mes olvida que ha perdonat.
August 31st, 2008 at 16:12
Magdi Allam lamenta “la pasividad y el miedo” de Europa frente al Islam radical
‘Vencer el miedo’ es precisamente el título de su libro; “han pedido mi muerte, pero voy adelante con mi fe cristiana”
El periodista y vicedirector de Il Corriere de la Sera, Magdi Allam, ha presentado este jueves, 10 de abril, por videoconferencia desde Roma para la Universidad CEU San Pablo, su primer libro traducido al español, Vencer el Miedo. Mi vida contra el terrorismo islámico y la inconsciencia de Occidente.
En la presentación de su libro, el periodista italiano de origen egipcio, bautizado recientemente por el Papa Benedicto XVI, lamentó “la pasividad, el miedo y la irresponsabilidad de aquellos europeos que acaban favoreciendo el extremismo islámico”.
“Me han condenado como apóstata y enemigo del Islam, han pedido mi muerte, pero voy adelante con mi fe cristiana”, dijo también este jueves, en una entrevista telefónica desde el programa La tarde con Cristina de la COPE.
“Complicidad de Occidente”
Allam hace referencia en su libro a los dos principales problemas que se afrontan cuando estamos ante la realidad de los musulmanes en Europa. “El primer problema es el más evidente: la amenaza del extremismo y del terrorismo islámico”, dijo en la videoconferencia.
“El segundo problema es el que aparentemente se considera secundario, aunque desde mi punto de vista es el principal problema: una pasividad, un miedo, una irresponsabilidad y también una colisión ideológica de aquellos europeos que, compartiendo con los islamistas el antiamericanismo y la hostilidad con prejuicios hacia Israel, y el odio hacia la misma civilización occidental que tiene en su raíz religiosa y cultural judeocristiana su punto de referencia más seguro, acaban favoreciendo y consolidando el terrorismo y el extremismo islámico”, añadió.
“Por ello, no ha dudado en afirmar que ‘el terrorismo y el extremismo islámico nunca habrían llegado a tener el poder que tiene hoy sin la complicidad de Occidente’”, denunció.
“Perder nuestros propios valores”
Entre otras cuestiones, Allam ha criticado también la ignorancia de Europa y Occidente hacia la realidad del Islam. Así, la clase dirigente europea, en lo que se refiere al multiculturalismo, “ha creado la realidad de la comunidad islámica” y “se les han concedido libertades y derechos”.
Mientras tanto, en muchas ciudades europeas, esas comunidades “se auto-atribuyen una identidad islámica y la perciben en contraposición con la identidad nacional del país que los acogen”, dijo.
Como consecuencia, “en aquellos lugares donde este proceso ha sido más fuerte y acelerado, el geto islámico ha terminado creando conflictos y los conflictos han estallado en violencia. La situación más trágica es la de Gran Bretaña y con los atentados del 7 de julio de 2005, cuando cuatro ciudadanos británicos se suicidaron en el centro de Londres”, continuó.
August 31st, 2008 at 16:13
Sé que en estos momentos de recuperación de la llamada memoria histórica, todo lo que afecte al periodo de la historia española de los años 30-40 se puede, y de hecho se tiende, a interpretar en clave política. Por esta razón, conviene puntualizar al menos tres claves pa
ra comprender lo que son, y lo que no son, los mártires asturianos y el sentido que tiene su posible beatificación y canonización.
Lo primero, y lo más importante, que es necesario subrayar es que dichos mártires son eso: “mártires”, es decir, víctimas totalmente inocentes en una persecución religiosa. Ellos no eran soldados, ni sindicalistas, ni políticos, ni intelectuales, ni representaban una ideología beligerante definida. No se los persiguió ni martirizó por haber iniciado ellos una polémica o batalla alguna. Sencillamente, fueron asesinados por ser lo que eran: creyentes coherentes hasta estar dispuestos a dar la vida por lo que creían.
En segundo lugar, la Iglesia ha venido beatificando y canonizando mártires desde hace veinte siglos; desde el inicio del cristianismo. Por esta razón a la Iglesia nadie, desde fuera, le impone un calendario de beatificaciones o canonizaciones. El ritmo que lleva es doble: por un lado, si el declarar beatos o santos a dichos mártires viene reclamado por el pueblo que les honra devoción. Y, por otro lado, tras una rigurosa investigación si la Iglesia llega al convencimiento de que dichos mártires merecen tal categoría. Si estas dos dimensiones (devoción popular e investigación histórica rigurosa) reclaman la declaración positiva del martirio entonces, en la fecha más adecuada, se da el paso público y solemne, convirtiendo a los mártires en ejemplos, intercesores y hermanos mayores en la Fe para los creyentes de todas la épocas. La Iglesia, puede, como parece el caso presente, beatificar y canonizar varios mártires a la vez, como ejemplo colectivo. Con una certeza: para nosotros, los cristianos, no hay muertos. Sólo vivos: peregrinando, en la tierra y los que ya han llegado a la Jerusalén celeste. Entre unos y otros hay comunicación: es la comunión de los santos.
Y, tercera clave, en el caso que nos ocupa, la Iglesia en España no desea que los mártires, anteriores a la guerra civil y concomitantes a la misma, sean utilizados como arma arrojadiza contra nadie ni como bandera o enseña política de nadie. La Iglesia desea que, social y culturalmente, dichos mártires contribuyan a la reconciliación y al recuerdo y memoria de algo dramático que no debe volver a repetirse. Su ejemplo de heroísmo y generosidad, como víctimas inocentes del ayer y estímulo de las víctimas que siguen generándose en otros campos, nos desafía con un mensaje claro y punzante: el mal nunca se vence con el mal, sino con el bien. La violencia genera más violencia. Sólo el amor y el perdón son creativos y capaces de renovar personas y sociedades.
+ Raul Berzosa Martínez
August 31st, 2008 at 16:14
).- El caso de una profesora británica encarcelada en Sudán viene a recordarnos los problemas de las minorías cristianas en los países islámicos. Gillian Gibbons se metió en problemas al permitir que sus alumnos pusieran el nombre de Mahoma a un osito de peluche, informaba el 27 de noviembre el periódico Independent.
Gibbons era maestra en el Unity High School, en la capital de Sudán, Jartum. Según el director del colegio, Robert Boulos, el incidente fue «un error completamente inocente», informaba Independent. Tuvo lugar durante un ejercicio en clase en el que Gibbons pidió a sus alumnos de primaria que pusieran nombre a un juguete de peluche. Los alumnos mismos escogieron el nombre de Mahoma.
Tras su arresto, Gibbons fue acusada de insultar la religión, y sentenciada a 15 días de prisión, informaba el 29 de noviembre la BBC. Como consecuencia, se reunió una multitud en la capital para pedir un castigo incluso más duro. Tras unos días, se permitió a Gibbons abandonar Sudán y volver a Gran Bretaña, informaba el 3 de diciembre la BBC.
En los últimos meses la persecución de cristianos está recibiendo más atención de los medios. El 27 de mayo, el Sunday Times publicaba un largo artículo sobre el tema. Una de las personas citadas en el reportaje, Eddie Lyle, presidente de la rama británica de Open Doors, una ONG que trabaja con iglesias e individuos que sufren, afirmaba que cerca de 200 millones de cristianos en más de 60 países se enfrentan a castigos brutales por causa de su fe.
Los cristianos tienen problemas en muchos países, no sólo aquellos que están bajo la ley islámica. Los extremistas hindúes en la India siguen creando problemas a los cristianos y los regímenes totalitarios como Corea del Norte también persiguen a los creyentes.
Secuestros y asesinatos
No obstante, son los países islámicos los que suelen ocupar los titulares por sus restricciones a los cristianos. Hace algunos meses, Afganistán fue el escenario del secuestro de un grupo de voluntarios cristianos de Corea del Sur, informaba el 1 de agosto el Times.
Dos de los voluntarios, uno de ellos un pastor cristiano, fueron asesinados por los secuestradores. El grupo estaba afiliado a la Iglesia Saemmul de Seúl.
El grupo fue puesto en libertad tras seis semanas de secuestro, informaba el 2 de septiembre el Washington Post. El artículo explicaba que la experiencia, no obstante, llevó a que las Iglesias protestantes en Corea del Sur frenaran el resto de actividades misioneras en Afganistán.
Según informaba la BBC el 12 de septiembre, los rehenes fueron amenazados de muerte en un intento de convertirlos al Islam.
Quienes desean convertirse al cristianismo también se enfrentan a graves peligros. El obispo anglicano de Rochester en Inglaterra, Michael Nazir-Ali, habló de la persecución de los conversos cristianos durante un programa de televisión BBC, informaba el periódico británico Observer el 16 de septiembre.
El prelado anglicano es originario de Pakistán y su padre se convirtió del Islam al cristianismo.
«Es muy común en el mundo de hoy, incluyendo a este país, que la gente que ha cambiado su fe, especialmente los musulmanes que se han vuelto cristianos, sea condenada al ostracismo, pierda su puesto de trabajo, se les rompan los matrimonios, y se les quiten a sus hijos», afirmaba.
El 3 de junio el Obispo Ali escribía un artículo de opinión para el periódico británico Telegraph en el que hablaba de las dificultades a que se enfrentan los cristianos en Pakistán. Numerosos cristianos, afirmaba, han sido víctimas de la ley contra la blasfemia del país, que ha sido ampliamente usada para silenciar la oposición, prevenir la libre expresión y ganar méritos.
Conversos amenazados
En días recientes, un reportaje publicado el 5 de diciembre en la página web del periódico Times revelaba que la hija de un imán británico que se convirtió al cristianismo hace 15 años todavía vive bajo la amenaza de violentas represalias.
La mujer, que utiliza el pseudónimo de Hannah, ha tenido que desplazarse 45 veces para evitar ser detectada por su familia desde que se volvió cristina. El mes pasado aceptó la protección policial tras recibir nuevas amenazas. Hannah dejó el hogar el 16 para escapar a un matrimonio de conveniencia.
Su experiencia está lejos de ser un caso aislado. En Egipto, Mohammed Hegazy fue forzado a ocultarse tras su conversión al cristianismo, informaba Associated Pess el 11 de agosto.
Según el artículo, un clérigo islámico declaró la ejecución de Hegazy como un apostolado, y él mismo recibió amenazas de muerte por teléfono antes de buscar refugio. Su caso se convirtió en tema público después de que Hegazy emprendiera una acción legal para cambiar oficialmente su religión en su documento nacional de identidad, algo que, según Associated Press, es probablemente la primera vez que lo hace un convertido nacido musulmán.
En general, los cristianos de Oriente Medio se enfrentan a muchos problemas. Uno de los lugares más peligrosos para ellos en este momento es Irak. El patriarca caldeo de Bagdad, Emmanuel III Delly, fue hecho cardenal hace poco por Benedicto XVI.
El patriarca fue entrevistado por Associated Press en un artículo publicado el 30 de octubre. Lamentaba las continuas bombas y asesinatos. Según el reportaje, el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, ha prometido dar mayor protección a la comunidad cristiana del país.
Petición de moderación
Las actuaciones de grupos de extremistas islámicos han provocado algunas llamadas a una mayor acción por parte de los elementos más moderados dentro de la comunidad. El 2 de diciembre un artículo publicado por Ed Husain, en el periódico británico Observer, pedía a los musulmanes que se expresaran en contra de los radicales islámicos violentos.
Tras la firma de Husain está Mohammed Mabub Hussain, autor del libro «El Islamista», sobre su conversión del extremismo islámico. «Debemos tener el valor de ponernos en pie y reclamar nuestra fe», afirmaba en el artículo del periódico.
Husain también explicaba que el Islam no es una entidad monolítica y que, dentro de él, hay elementos que pueden llevar a un tipo de renacimiento musulmán. No obstante, observaba que muchos temen hablar por el miedo a acciones violentas de grupos extremistas.
Un artículo publicado el mismo día por Shiraz Maher, en las páginas del Sunday Times, también reflexionaba sobre el problema el Islam, siguiendo la crisis del osito de peluche. Estamos en medio de una batalla por los corazones y las mentes de los musulmanes, una batalla que deben luchar los mismos musulmanes, explicaba.
Maher pedía que no se demonizara el Islam, pero también reconocía la necesidad de que más musulmanes, especialmente jóvenes, se expresaran en contra de los islamistas radicales.
Respetar los derechos humanos
August 31st, 2008 at 16:15
Reaccionan a Plaza Colón: un gobierno de facción
Los gobiernos democráticos siempre son el resultado de unas elecciones y por consiguiente del acceso al poder de uno o varios partidos. Por eso nunca expresan a la totalidad del electorado.
Esto forma parte de la lógica democrática, que se rige además por otra condición: una vez en el poder, tienden a desarrollar políticas lo más inclusivas posible. En otras palabras, no gobiernan como facción sino que intentan hacerlo para todos, o al menos para la gran mayoría.
Este no es el caso del Gobierno de Rodríguez Zapatero, que desde el origen de la legislatura ha tenido especial predilección por gobernar contra el sistema de valores, la cultura moral que rige a una gran parte del país.
Es esa cultura moral que tiene su fundamento en el cristianismo. Más allá de la fe religiosa, más allá de su adscripción a una religión concreta, lo que hay como cimiento que une y da sentido a la vida de una gran mayoría de españoles es esta dimensión cultural, nacida del hecho cristiano pero que vive en franca autonomía en relación a él.
Ahora ante el gran éxito de la concentración católica del domingo pasado en Madrid, el PSOE y el Gobierno han reaccionado como una facción. El número 2 de aquel partido, José Blanco, consideró que las criticas a unas leyes eran un ataque “a las instituciones democráticas”.
Es difícil pensar que una persona que razona en estos términos pueda creer realmente en la libertad, porque criticar las leyes forma parte de la lógica del juego democrático, y esto no desvirtúa las instituciones sino que al contrario las refuerza,
¿O es que los católicos por el hecho de serlo son el único grupo social sin derecho a la critica pública?
Blanco, en esta línea tan escasamente democrática, sostiene la extraña teoría de que solo se puede hablar y hacer política concurriendo a las elecciones. Es un perfecto ejemplo de la concepción partitocrática de la política. Es decir, la cosa pública, el gobierno de la ciudad, dejada solo en manos de unas organizaciones específicas, los partidos.
¿Para eso postulan la “educación para la ciudadanía”, para negar el derecho y deber cívico, al menos, desde la Atenas clásica, de todos los ciudadanos de interesarse y participar en la vida política?
La sociedad civil -y la Iglesia y los católicos son parte de ella- , es decir, todo lo que no es aparato del Estado, tiene el derecho a hacer política, y los partidos -y para eso cobran- tienen el deber de recoger estos amplios estados de opinión y organizarlos y canalizarlos hacia la construcción de un bien común.
El ministro de justicia Mariano Fernández-Bermejo, también ha hecho unas declaraciones en su línea pavorosa de siempre: acusa de “nacionalcatólicos” y de pertenecer a la “derecha reaccionaria” a quienes se congregaron el domingo para defender la familia y el derecho de los padres a la educación de los hijos y la primacía del derecho a la vida.
Si todo esto es reaccionario, lo progresista para Bermejo debe ser todo lo contrario. Tremenda desgracia la de un Gobierno y sobre todo la de un país que tiene como máximo responsable de la justicia a un fiscal mutado en hooligan, “tifosi”.
Hay que añadir que desde el punto de vista de la organización de la administración, las relaciones con la Iglesia están formalmente adscritas precisamente al Ministerio que regenta Bermejo. Después se pueden extrañar de que en el Vaticano el Gobierno español tenga una entrada más bien complicada.
Ningún país de Europa tiene un ministro como Bermejo, absolutamente ninguno. Tendríamos que acudir en todo caso al modelo bielorruso o saltar a otros continentes. Zapatero es quien lo ha nombrado.
La Iglesia tiene derecho
El gran acto del pasado domingo es un ejemplo de participación popular en lo público, más allá del partidismo.
El acto “Por la familia cristiana” que organizó el pasado 30 de diciembre el arzobispado de Madrid puede calificarse de éxito. Aunque el número de asistentes –centenares de miles– no llegaran al millón y medio de personas, debe recordarse que los eventos de este tipo no se miden únicamente por las cifras más o menos multitudinarias, sino también por los contenidos y las reacciones que suscitan.
Así, José Blanco dijo que se trató de “un acto del Partido Popular presidido por unos cardenales”, a los que pidió que “si quieren hacer política están en su derecho de hacerla, pero lo que tienen que hacer es presentarse a las elecciones”. El dirigente socialista acusó a la jerarquía eclesiástica de “querer hacer una intromisión directa en la campaña electoral”. Blanco sentenció que “hay muchos cristianos, yo mismo lo soy, a los que con esta jerarquía eclesiástica nos da ganas de borrarnos”.
Por su parte, Fernández Bermejo arguyó que las críticas de los obispos fueron “un duro ataque al sistema democrático”. Pero el ministro de justicia olvida que cualquier miembro del PSOE o de los otros partidos podía acudir a la concentración. Casi ningún primer espada del PP asistió. Si Blanco y él creen que fue un acto partidista, lo mismo podría pensarse de sus declaraciones, destinadas a animar la bolsa de votantes anticlericales.
Como toda organización o asociación, la Iglesia Católica puede expresar libre y pacíficamente sus opiniones. Gustarán o disgustarán, pero el derecho existe y la Iglesia está legitimada para ejercerlo. Algo falla en nuestro sistema cuando un ministro lo cuestiona porque le irrita quien lo ejerce.
Con ello ignora el sentido profundo de esta libertad, que consiste en expresar las ideas propias, incluso aquellas que se “oponen, hieren o molestan al Estado o cualquier parte del pueblo”. (Sentencia Handsyde v. United Kingdom, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 7 de diciembre de 1976).
La libertad de expresión exige tolerancia y espíritu de apertura. Pero eso es algo que escasea en algunos representantes de nuestra clase política, la cual debería ser la primera en dar ejemplo. Recordar lo obvio, que la familia es el núcleo natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a ser protegida por la legislación, no debería escocer a nadie con un mínimo de sentido común.
Hay que decirle a Zapatero –y a Rajoy si es que llega a gobernar–, que el cheque-bebé o el permiso de paternidad no es verdadera política de familia. Son meros parches. La institución familiar sigue estando ahogada por leyes laicistas, y su estatus se agrava cuando se palpa el fracaso de la política de vivienda o la pérdida de poder adquisitivo.
No extraña que con la crisis económica del año que empieza –y que seguirá en 2009–, las palabras que pronunció en el acto de Madrid Andrea Riccardi, de la Comunidad Sant’Egidio, cobren más fuerza que nunca: “en un mundo donde todo se compra y se vende, la familia es el espacio de la gratuidad. […] El mundo necesita más familia porque necesita gratuidad”.
Cuidar de la familia es como cuidar de la propia salud
La familia es nuestro centro afectivo: en ella se da el amor de pareja, la paternidad, la maternidad, la filiación y la fraternidad.
Seguro que estamos de acuerdo en que la familia tiene una intrínseca dimensión social y que las personas que contraen matrimonio necesitan el reconocimiento y la protección de la sociedad, ya que la familia es la primera y más básica expresión de las relaciones humanas, germen de cualquier sociedad digna de calificarse como humana.
La familia es donde todo hombre establece su primera relación con el mundo y los demás. En la familia es alimentado, vestido, cuidado. Mundo y familia se identifican en el niño y si la familia le ofrece amor y atenciones, considerará el mundo un lugar positivo y acogedor; adoptará ante ese mundo una actitud abierta y constructiva que beneficiará a toda la comunidad.
Las relaciones humanas más esenciales se establecen y desarrollan en la familia, que es claramente el centro afectivo de la persona: el amor de pareja, la paternidad, la maternidad, la filiación y la fraternidad. De ahí que la indisolubilidad, la unidad y la fecundidad matrimoniales, se han de poder ver como bienes para la familia y para toda la sociedad.
En la familia, por su propia naturaleza, se produce el desarrollo personal en un marco de responsabilidad y solidaridad, pues las relaciones familiares son, luchamos todos porque sean, esencialmente relaciones de amor. Por eso es fuente de humanización y mejora. Reconozcamos que la civilización del amor, de los valores y virtudes empieza en la familia. Es nuestra primera “ciudadanía”.
Por otra parte, las responsabilidades familiares –necesidad de sacar una familia adelante- y la fecundidad, aportan motivación añadida al trabajo profesional y riqueza al tejido socio-económico de un país.
Además, y es más básico de lo que nos puede parecer a primera vista, la familia nos arraiga en una dimensión territorial y cultural, muy importantes para el desarrollo individual y colectivo.
Así pues, parece evidentísimo que los gobernantes, sean sus responsabilidades estatales, autonómicas o locales, han de poner especial atención en el cuidado de las familias, la forma de organización humana más nuclear e imprescindible que tenemos.
Serán medios adecuados, potenciar las políticas sanitarias y asistenciales que consideren especialmente a los niños y ancianos, promover medidas que garanticen la educación de los hijos conforme a los principios morales de los padres, regular actuaciones que protejan a la infancia en medios de comunicación, en publicidad y consumo, etcétera.
O sea, facilitar un equilibrado desarrollo según unas justas necesidades. En algunos países europeos ya hace años que han mejorado muchísimo en esta sensibilidad, porque saben que, en el fondo, es como cuidar de la propia salud.
Ofensiva contra la Iglesia y los católicos
El gobierno y el partido socialista han reaccionado en unos términos que resultan peligrosos para la democracia, frente a la gran concentración de católicos del pasado día 30, en Madrid.
El peligro nace no del hecho de que aquel partido reaccionara legítimamente a unas críticas, sino a la naturaleza de las mismas. Querer negar, como hacen, el derecho a criticar las leyes aprobadas por el Congreso de los Diputados, y presentar esta crítica como un “imponer” significa liquidar un principio fundamental de todo régimen democrático: el de discrepar de las leyes si así se considera, el de buscar su modificación y el de movilizarse en este sentido.
Solo una concepción totalitaria niega tal posibilidad. Baste recordar que el partido socialista cuando ha estado en la oposición también ha descalificado con dureza leyes democráticamente aprobadas, como la de enseñanza, y cuando ha podido la ha derogado. ¿Por qué ahora esta crítica se les niega a los católicos? ¿Es que un laico católico, un obispo o un cardenal por el hecho de serlo ven coartados sus derechos como ciudadanos?
Otra línea crítica que también encierra un sentido pervertido de la democracia es la que niega el derecho a manifestarse políticamente si uno no se presenta a las elecciones, si no se hace en nombre de un partido. Esta es una idea restrictiva que margina la primacía de la sociedad civil de la que la Iglesia es una parte muy importante en España, y a la que los partidos políticos deben escuchar y buscar el encauzamiento de sus opiniones.
Cuando se quiere negar esta posibilidad, cuando todo se quiere reducir a un juego de elecciones y partidos, significa que la democracia se ha convertido en partitocracia.
Una tercera línea crítica del PSOE es estrictamente táctica, pretende presentar una Iglesia dividida entre buenos y malos, en función de la vibración crítica que emita cada persona en relación a las leyes. Es un católico “bueno” aquel que aplaude a Zapatero, y es “malo” si hace lo contrario.
Pero la Iglesia es solo una y dice lo mismo en todas partes. Criticar las extrañas leyes españolas en materia de matrimonio y divorcio, insólitas en occidente, es la consecuencia lógica de la propuesta positiva que la Iglesia hace sobre la relación entre hombre y mujer en el ámbito de su unión personal.
Con todo esto el gobierno ha conseguido relegar al olvido el hecho más importante de todos. Con independencia de que le parezca bien o mal, el domingo 30 de diciembre se produjo una concentración de personas en un número extraordinario que se manifestaron abiertamente críticas, una vez más, con aspectos concretos de su política.
Si Rodríguez Zapatero tuviera un mínimo de sensibilidad democrática, debería buscar la forma de tender puentes, de dialogar en estos temas tan criticados, en lugar de dedicarse a perseguir a aquellos ciudadanos que discrepan políticamente.
Familia, obispos y Gobierno español: ¿en qué están equivocados los cardenales?
Reflexión del obispo emérito de Mondoñedo-El Ferrol Don José Gea, ante las críticas a la Iglesia por parte del Gobierno
Por las reacciones del Gobierno que leo en la prensa, parece que no le han sentado nada bien ni la concentración del domingo en defensa de la familia ni las frases de algunos cardenales y obispos. Se decía en mis tiempos de estudiante: excusatio non petita, acusatio manifesta (excusa no pedida, acusación manifiesta). La familia concebida desde la fe de la Iglesia ¿corre o no peligro en la actualidad?
No me explico la reacción de determinadas fuerzas políticas ante la convocatoria En defensa de la familia, ni las reacciones manifestadas por el Gobierno y por otras fuerzas. Si los cardenales que han hablado están equivocados en lo que han dicho, digan en qué; y si no ¿por qué esas reacciones?
Porque se han dicho cosas que no me parecen sensatas: exigir una rectificación a la Jerarquía por lo que dijeron en el acto, y que si los cardenales quieren hacer política, que se presenten a las elecciones, y que hay muchos cristianos que con esta jerarquía eclesiástica tienen ganas de borrarse (aunque no estaría de más que lo hiciesen algunos, porque cristianos así están de sobra).
Ha habido quien ha dicho que los cardenales que hablaron son el ala más conservadora de la Iglesia. En esta misma línea de fuerte crítica se manifestó la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales diciendo que la democracia que corre peligro con la pretensión de los obispos de imponer «un modelo ultraconservador de familia». Prefiero el modelo de familia que defienden los obispos que la que promueve esta federación.
Como respuesta a todo esto, creo en primer lugar que cualquier cardenal, obispo o cristiano puede estar disconforme y decir su opinión sobre cuestiones y líneas políticas sin necesidad de que para ello tengan que presentarse a unas elecciones ni pedir permiso al Gobierno. Pueden hablar de todo desde un punto de vista moral y doctrinal. Y no sólo pueden sino que deben.
Es deber irrenunciable para los obispos como pastores del Pueblo de Dios, presentar con claridad la fe de la Iglesia y animar a sus fieles a ser coherentes, pertenezcan o no a un partido político. Eso es precisamente lo que han hecho cardenales y obispos ante los católicos. Y es que, queridos socialistas, la doctrina es ésta, tanto si os gusta como si no. El católico que no lo acepte es muy libre para no aceptarlo, pero no es coherente con su fe cristiana.
Hay quienes alardean de ser católicos y siempre pretenden que la Iglesia piense como ellos.
Los obispos no negamos la soberanía de la sociedad ni pretendemos que se legisle desde la fe cristiana, pero tenemos todo el derecho a decir que ciertas leyes van contra el bien común y contra los derechos humanos; y cuando se promulgan esas leyes tenemos el deber de criticarlas y decir a los cristianos que no están obligados a cumplirías; y eso lo debemos decir también a los gobernantes cristianos.
Pongo dos ejemplos, uno sobre el aborto y otro, sobre la familia.
A) Sobre el aborto: Aunque alguien muy en la cumbre del Gobierno haya dicho que todos tienen derecho a tener derechos, es necesario decir que también los más indefensos como los niños todavía no nacidos, tienen el mismo derecho a la vida que tenemos cualquiera de nosotros. Lo que dice la Iglesia sobre el aborto es, sencillamente, que es un asesinato, no importa que tenga muchas o pocas semanas o días de vida. Y si es un ser humano, ¿quién puede suprimirlo y qué autoridad puede dar esto por bueno? ¿Con qué derecho? ¿No sería ya hora que desapareciese de nuestra legislación la tolerancia del aborto, sea quien sea el partido que gobierne? ¿Es que no tendrá agallas ningún partido político para defender la vida de todo ser humano como el bien más valioso y sagrado?
Porque no es cuestión de criterios religiosos o legales, sino científicos. Si el nuevo ser no es persona desde el primer momento de ser engendrado, ¿qué inconveniente hay en que se pueda abortar sin plazo alguno y con toda libertad? Pero si es persona ¿cómo es posible que una sociedad que se tiene por moderna autorice la supresión de vidas inocentes e indefensas? La vida de cualquier animal en peligro de extinción está más protegida que la vida humana. A muchos no les gusta que se compare el aborto con los asesinatos en en los campos de concentración, pero ¿por qué son peores éstos? También podemos aprender mucho de los antiguos. Recordemos el aforismo latino que dice maxima debetur puero reverencia (Al niño se le debe el máximo respeto).
B) Sobre la familia: ¿Es conveniente o no que la familia tenga estabilidad? La legislación está apuntando a que lo mismo da que sean hombre y mujer o que sean homosexuales; lo mismo da que se asegure la estabilidad que no. La familia viene a ser algo así como los animalitos que se juntan o se separan en cualquier momento. ¿Esto es progreso? Dicen que sí, pero ¿hacia dónde? ¿hacia la selva?
no es, sino, una obligación a dar testimonio del Creador y de nosotros, su semejanza.
Y el derecho de los padres a que sus hijos sean formados y educados según sus principios morales ¿se mantiene en el proyecto de Educación para la Democracia, o se les quieren inculcar esas líneas que llaman progresistas y que no son “las anticuadas propias de la Iglesia Católica?”
El católico no puede permanecer dormido
Al que me reconozca ante los hombres, yo lo reconoceré ante mi Padre en el cielo (Mt 10, 32)
Los cristianos, los católicos, somos células de las que se compone el tejido de la Iglesia, institución creada por el Mesías y entregada a Pedro para que la gobernara y, entregara, con el paso de los siglos, las llaves, de forma sucesiva, a Benedicto XVI, el Santo Padre.
Como tales células damos vida al tejido que, tras el paso del tiempo, ha dado en ser la imagen de Dios en el mundo. Por más errores que se hayan cometido por parte de las personas que, como seres humanos, han dado en llevar a la Esposa de Cristo hasta la situación en la que se encuentra hoy día, lo bien cierto es que aquel manojo de llaves que Jesús entregó a quien lo negara sigue siendo válido. Abre nuestro corazón, lo llena de la Palabra de Dios y, por así decirlo, lo conforma según la voluntad del Padre.
Por eso, a veces, resulta necesario preguntarse cómo es posible que los que hemos de dar forma, de conformar, el sí a Dios, el sí a Cristo, el sí al Espíritu, permanezcamos en estado de letargo, cual embrión que espera que llegue el día de salir al mundo, cuando nosotros somos herederos del Reino más importante que en el mundo ha sido: el Reino de Dios que Jesucristo ya anunció y trajo, siendo Él, siendo Hijo, siendo Padre y Espíritu.
Podemos preguntarnos, por lo dicho antes, cuál es, si hay, la razón por la cual permanecemos callados, como si la cosa no fuera con nosotros, cuando se zahiere a la Iglesia, cuando se insulta a Cristo, cuando se minusvaloran unas creencias que, venidas de Dios, sabemos que no son mejorables y no lo serán; podemos hacernos esa pregunta que, a veces, resulta tan incómoda: ¿En verdad, nos sentimos hijos de Dios?
Sobreponerse a la primera impresión que puede producir esa inquisición por la dificultad que, en ocasiones, supone ese verdadero hecho divino y humano, ha de valer la pena, necesaria, manifestar qué es eso de ser “hijos de Dios”, tener esa filiación de divina.
En el Mensaje de Benedicto XVI para la Navidad de 2006 dijo el Santo Padre que a quienes acogen la venida de Cristo al mundo “les ofrece la oportunidad de ver la gloria divina y de compartir la alegría del Amor, que en Belén se ha hecho carne por nosotros”.
Por tanto, ser hijos de Dios, reconocer que lo somos, supone, en primer lugar, ser capaces (nos da esa capacidad si es que queremos hacerla efectiva) de entender lo que supone eso y, también, a que no permanezca eso en nuestros corazones. “Compartir”, dice el Papa. Y compartir supone, eso mismo, ver, saber que nuestro Padre, el Padrenuestro repetido y sentido, el que nos creó, no puede querer que lo ignoremos en nuestro corazón pero tampoco de cara a los demás. Por eso dijo Cristo “yo renegaré ante mi Padre que está en el cielo de aquel que reniegue de mí ante los hombres” (Mt 10, 33).
Sin embargo, inmediatamente antes dice Jesús que “Al que me reconozca abiertamente ante los hombres, yo lo reconoceré ante mi Padre que está en el cielo” (Mt 10, 32)
Ese reconocimiento, instrumento esencial para el católico, es el que nos ha de impeler a dejar nuestro estado de separación del mundo, de ausencia de él; de, en fin, estar como esperando no se sabe qué para reaccionar. No ser de este mundo no quiere decir no hacer nada sino, precisamente, no dejarse llevar por él lo que, propiamente es acción y no sometimiento.
¡Somos hijos de Dios! Por eso mismo, ni podemos esconderlo ni nos está permitido hacer tal cosa. Pero hemos de ser conscientes de lo que eso significa.
Cabe, por lo tanto, despertar.
Bien dice San Josemaría que “Cuando emprendemos el camino real de seguir a Cristo, de portarnos como hijos de Dios, no se nos oculta lo que nos aguarda: la Santa Cruz, que hemos de contemplar como el punto central donde se apoya nuestra esperanza de unirnos al Señor” (Amigos de Dios, 212)
Sabemos, por eso mismo, que el sufrimiento, el cargar con nuestra cruz (“ El que no lleve su cruz y venga en pos de mí, no puede ser discípulo mío”, dice el Maestro y recoge Lucas en su Evangelio, concretamente en 14, 27) es una realidad de la que no podemos, ni debemos, querer librarnos. Otra cosa sería permanecer callados, ausentes de la realidad, como si nada fuera con nosotros.
Por eso no podemos ser células durmientes.
No podemos serlo porque el permanecer dormidos, sin reconocer que conviene estar bien despiertos (aunque sólo sea porque no sabemos “qué día vendrá vuestro Señor”, recoge Mateo en 24, 42) supone no permitir, en primer lugar, que nuestro corazón ofrezca al mundo los dones y carismas que recibimos de Dios; y, en segundo lugar, porque, ciertamente, es traicionar el mandato del Padre al hombre mismo. Ese “someter la tierra” del Génesis (Gn 1,
Testimoniar es, pues, después de haber celebrado, una gozosa vez más, la Natividad de Nuestro Señor y, por extensión, en el resto de tiempos del año, en todo momento, hacer frente a las asechanzas que, contra Dios, contra Cristo, contra la Iglesia, contra la doctrina, contra nuestra creencia, contra, en fin, nuestra fe, puedan idearse, manifestarse o llevarse a cabo.
Buen ejemplo, tenemos, para esto, en la reacción del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero, miembros del mismo y de la Ejecutiva del mismo PSOE, ante la celebración que el pasado 30 de diciembre sobre la familia y su importancia en la sociedad se llevó a cabo en Madrid. Merece respuesta, mesurada pero firme, del cristiano.
Ahora mismo, mañana y pasado mañana. Siempre.
De otra forma bien se podrá argumentar, en el tribunal de Dios, en contra nuestra, con cierta facilidad, y nuestro Ángel Custodio va a tener que darle muchas vueltas a su pensamiento para sacarnos de esa difícil situación porque seguramente ya nos habrá avisado, a tiempo, de lo que teníamos que hacer.
Y es que el que avisa no es, aquí menos, traidor. Eso seguro
August 31st, 2008 at 16:16
¿Qué es un santo en la tradición de la Iglesia?
Los protestantes (y musulmanes a veces) acusan a los católicos y ortodoxos de “adorar a los santos”.
Los católicos y ortodoxos responden que sólo rinden adoración (latría, en griego) a Dios.
A los santos, sin embargo, se les venera. La veneración (dulía, en griego) es honrar, recordar e imitar. Eso es lo que la Iglesia católica y la ortodoxa hacen desde los tiempos de los mártires romanos: honrar a sus muertos, celebrar sus vidas y ponerlos como ejemplo. También se puede hacer -sin motivación religiosa- con héroes nacionales, antepasados respetados en tu familia… y no por eso se considerará que les rindes culto como a Dios. Un ateo puede honrar, venerar y poner como ejemplo a Pasteur, a Ramón y Cajal…
Un añadido especial es que los cristianos creen que los muertos “no están muertos”, sino que al menos algunos están vivos junto a Dios. Cuando la Iglesia católica “beatifica” a alguien está proclamando de forma infalible que esa persona está con Dios. Y a alguien que está vivo (aunque sea en el Cielo… ¡más aún si está en el Cielo, de hecho!), le puedes pedir que rece por ti. Esto se llama intercesión.
Los protestantes ven bien que le digas a tu pastor, probablemente un hombre bueno y justo, reza por mí. Lo que no ven bien es que se lo pidas después de muerto. Es decir; cuando precisamente el católico considera que “vive ya en presencia de Dios”.
En la Biblia muchas veces se pide a “gente especial” (los profetas, por ejemplo) que intercedan por el pueblo, por los pecadores. El rey Sedequías se lo pide a Jeremías (Jer 37,3) y todo el pueblo implora que interceda (Jer 42,1-6). Los ángeles son intercesores e intermediarios entre Dios y los hombres continuamente como vemos en la Biblia.
En Baruc 3,4 el profeta pide a Dios: “escucha las oraciones de los muertos de Israel”. Es decir, que los muertos rezan, o sea, hablan con Dios y le piden por los vivos. En 2 Macabeos 15, 12-16, Onías y Jeremías, que llevan siglos muertos, rezan por el pueblo de Israel. Lo que pasa es que los protestantes no aceptan como palabra de Dios el segundo libro de Macabeos.
Que hay que honrar a los hombres sabios, virtuosos, que nos precedieron en la fe, lo pide el Antiguo y Nuevo Testamento en infinidad de ocasiones. Pide también que al recordarlos y celebrarlos (la idea “haced memoria, conmemorad” no pide sólo un recuerdo intelectual, sino celebrativo) copiemos su ejemplo, los imitemos.
Así se puede ver en 1 Cor 4,16, en 1 Cor 11,1 (”imitadme como yo imito a Cristo”; Pablo ya murió, pero sigue siendo bueno imitarle), en Fil 3,17; en 1 Tes 1,6; en Hebreos 13,7; en Santiago 5,10-11 (imitar a los profetas, a Job̷
Desde muy antiguo los cristianos asumieron que las reliquias corporales de hermanos que eran asesinados por su fe ayudaban a celebrar su aniversario, inspirar su ejemplo y participar de su presencia ante Dios. Así, en el “Martirio de Policarpo” 17,18 (del año 157 d.C., Policarpo fue discípulo de San Juan, y maestro de San Ireneo) dice:
“Tomamos sus huesos, como si fuesen más preciosos que las joyas más exquisitas, y más purificados que el oro, y los depositamos en un sitio adecuado en el que reunidos nosotros cuando la oportunidad lo permite, con gozo y alegría, el Señor nos permitirá celebrar el aniversario de su martirio, tanto en memoria de aquellos que ya han acabado su carrera, como para ejercitarnos y prepararnos los que aún seguimos sus pasos”.
Pedir a los santos ayuda es común en los primeros cristianos. Hipólito de Roma, escribiendo sobre el profeta Daniel (Sobre Daniel, 11,30), dirige en el año 204 una oración a los jóvenes que caminaban por el fuego, que murieron siglos antes: “Acordaos de mí, os lo suplico, para que pueda alcanzar con vosotros el mismo destino del martirio”.
San Agustín recuerda (en el año 400, en Contra Fausto, 20,21) que rendir culto de adoración es hacer ofrendas a un dios, y que los cristianos solo llevan las ofrendas a Dios, aunque el altar esté construido recordando a un santo:
“Es cierto que los cristianos rinden honor a la memoria de los mártires, tanto para animarnos a imitarlos como para participar en sus méritos y pedir que nos ayuden con sus oraciones. Pero no construimos altares a los mártires sino al Dios de los mártires, aunque sea en la memoria de los mártires. Nadie que oficie en el altar de un lugar con santos enterrados dice “te traemos una ofrenda, oh Pablo, oh Pedro, oh Cipriano…” La ofrenda se hace a Dios, que dio la corona del martirio, aunque sea en memoria de los así coronados. La emoción aumenta por las asociaciones que despierta el lugar, el amor se excita hacia los que son ejemplo para nosotros, y hacia Aquel por Quien podremos seguir estos ejemplos. Sentimos por los mártires el mismo afecto íntimo que hacia los hombres santos de Dios en esta vida cuando sabemos que sus corazones están preparados para resistir el mismo sufrimiento por la verdad del evangelio. Hay más devoción en nuestro sentgimiento hacia los mártires porque sabemosq ue su lucha acabó, y que podemos hablar con mayor confianza en alabanza de aquellos que ya están victoriosos en el cielo que de aquellos que aún combaten aquí”.
Por lo tanto, la veneración a los santos, imitarlos y pedir su intercesión es algo que nace de la Biblia y de los primeros cristianos. Este es el sentido que tiene recordar, venerar, imitar y pedir al intercesión de los 498 mártires españoles del siglo XX, hoy, como en tiempos de San Agustín, hace 16 siglos.
Respecto a la otra protesta de César Vidal y otros protestantes, la de “ir a lugares” a pedir milagros, curaciones, etc… o acudir a personas concretas… ¿va en contra de lo que Jesús pedía, “una adoración en Espíritu y en verdad -Juan 4, 21-24″?
Que hay gente que rezando provocan más milagros (al menos del tipo que se pueden ver) no contradice nada en la doctrina cristiana. En el ámbito católico son famosos el padre Emiliano Tardiff (que ya murió), Sor Bridget McKenna, el padre DeGrandis, el salesiano indio James Manjackal… En el Reino Unido la comunidad católica Cor et Lumen Christi está “especializada” en organizar “rallies de milagros”.
Dios hace los milagros, y perfectamente puede usar a algunos cristianos (ya muertos o aún vivos) para hacer más a través de ellos. Recuerda San Pablo -en 1 Cor 28-, que en la Iglesia los hay que son profetas, apóstoles, maestros… y “otros con poder para hacer milagros, otros para sanar, otros para hablar en lenguas o interpretarlas… “¿Acaso todos son maestros? ¿O todos hacen milagros? ¿O todos tienen el don de sanar?”, pregunta.
Por lo tanto, ir a un hermano con fama de hacer milagros a pedir su oración no es bíblicamente más absurdo que ir a un hermano con fama de explicar bien la doctrina a pedirle formación o que resuelva dudas. (Otro tema es si la fama corresponde a la realidad de esa persona y es verdad que pueden darse abusos, pero no sólo con los milagros, sino con todos los otros carismas, incluyendo los de enseñanza, predicación, apostolado, etc…).
En cuanto a “ir a lugares” especiales, “doctores” tendrán los evangélicos para discernirlo (si lo permite “Sola Scriptura”), pero hoy por hoy incluso los pentecostales más “milagreros” acuden a donde esté el “pastor con don de sanación”, y no a lugares con fuentes o piscinas o piedras donde invocar el poder de Dios (como sí se hace en los santuarios católicos y ortodoxos… lo cual no es incoherente si se reza a Dios, y no “al lugar”).
Cabe recordar que hay muchos lugares religiosos (incluso no cristianos) donde se habla de milagros. Pero sólo en Lourdes hay una oficina médica permanente, independiente, con médicos no creyentes o claramente ateos, llevando desde hace más de un siglo un control sistemático de curaciones inexplicables. En este caso al menos, concentrarse en un “lugar” ayuda a santificarse
August 31st, 2008 at 16:17
No van al confesionario y luego lo comentan a voz en grito
El cristianismo no es tanto de los perfectos, como de aquellos que no se cansan nunca de estar empezando siempre.
Para empezar de nuevo, está la confesión y el arrepentimiento. Comenta el obispo de Palencia que esto de “confesarse con un intermediario” no debe ser tan absurdo, puesto que hay cientos de miles que van a buscar un psicólogo a quien contarle las intimidades y angustias, cuando no van directamente a la televisión a contarlo ante millones de personas.
A mi me parece curioso que alguien no se atreva a decir sus pecados a un cura en absoluta privacidad y secreto y en cambio los vaya aireando a voz en grito por su teléfono móvil en el autobús, que nos enteramos todos lo viajeros.
Sea por vergüenza o pereza o desánimo, a muchos nos cuesta confesarnos y acudir al confesionario. También a gente de hábitos sucios antiguamente les costaba mucho darse una ducha (que a menudo era de agua fría). Pero la incomodidad de la ducha, como la del confesionario, es necesario para limpiarse. ¡Un pequeño esfuerzo, y después una gran alegría, la de saberse libres e hijos amados de Dios!
August 31st, 2008 at 16:18
Objeciones a Educación para la Ciudadanía: Todo por los hijos
EpC es una imposición ilegítima por parte del Estado para formar la conciencia de los alumnos sin el consentimiento de los padres
Los obispos de Castilla y León hemos hecho pública, la semana pasada, una Nota sobre la asignatura Educación para la Ciudadanía, con motivo de que el próximo curso comenzará a impartirse entre nosotros: La EpC es una imposición ilegítima, por parte del Estado, de una determinada formación de la conciencia de los alumnos, sin el consentimiento de sus padres.
A pesar de que algunos pretendan transmitir la imagen de que la Iglesia en España no asume la legitimidad del Estado aconfesional, la verdad es que las circunstancias actuales nos han llevado a convertirnos en portavoces y defensores de muchos derechos constitucionales de los ciudadanos, que son negados por la vía de los hechos consumados, por la estrategia de una ideología laicista totalitaria.
Por mucho que moleste, nos sentimos en el deber moral de seguir recordando el artículo 27.3 de la Constitución Española: “Los poderes políticos garantizan el derecho de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones morales”.
Afortunadamente, cada vez son más los que entienden que la Iglesia no está defendiendo ningún interés particular, y ya existen muchas iniciativas ciudadanas de resistencia activa ante esta intromisión injusta. Las mismas sentencias del Tribunal Superior de Andalucía contrarias a la asignatura –y se han dado más pronunciamientos judiciales en la misma dirección- son la mejor prueba de que la Iglesia no estaba hablando de “fantasmas”.
Derecho a la objeción de conciencia
En la citada Nota episcopal declarábamos que “los padres tienen derecho a poner objeción de conciencia a la enseñanza de la asignatura EpC, así como a la denuncia personal de esta Ley”. Es sabido que los centros de enseñanza privados no tienen opción a la objeción de conciencia, sino que el titular de este derecho es el ciudadano (los padres, en este caso).
En el momento en que escribo estas líneas, unos treinta mil padres españoles han tomado esta opción. Su objeción no va dirigida al centro de enseñanza, ni al profesor, ni al libro… sino al atropello de un Estado que pretende erigirse en educador moral de los hijos.
Estoy seguro de que Dios bendecirá a estos padres que han decidido declararse en “santa rebeldía” por el bien de sus hijos. No quieren engañarse una vez más, optando por el “mal menor”, porque han entendido ya que cuando el mal menor pasa a ser la opción ordinaria, termina por convertirse en una inexorable cuesta abajo hacia el “mal mayor”.
Su resistencia activa está escribiendo una de las páginas más bellas de la historia de la lucha por el bien los hijos, así como de la defensa del principio de subsidiariedad frente a la tiranía de los estados. Y cuando llegue el día de la victoria -¡que llegará!-, quienes nos hayamos quedado en segunda fila, tal vez hayamos de sentir admiración y agradecimiento; y quizás un poco de rubor y vergüenza…
Castilla y León: tropiezan en la misma piedra
Mención aparte merece la postura de la Consejería de Educación de Castilla y León, que se está negando a tramitar las objeciones presentadas por los padres, aduciendo que en el desarrollo del currículo, ya han quitado los contenidos que presumiblemente pudieran resultar contrarios a la conciencia de los padres.
¡Vuelven a tropezar en la misma piedra que el Gobierno central! ¿Quiénes son ellos para discernir los contenidos morales que los padres han de estimar como aceptables o rechazables?
El Gobierno de Castilla y León critica la EpC de Zapatero; pero, como contrapartida, impone una EpC autonómica. Su postura no sólo es irrespetuosa con el derecho a la objeción de conciencia de los padres, sino que cae en el mismo desacierto que afirma rechazar.
Por lo demás, ¿acaso pueden garantizar que les vaya a ser aceptado ese recorte curricular de la EpC, cuando ya ha sido recurrido judicialmente por el Gobierno central? ¿Y si el próximo gobierno autonómico cambiase de signo político?
Religión: más palitos en las ruedas
Mientras tanto, en lo que a la clase de religión se refiere, estamos padeciendo las consecuencias de la presión ejercida por algunos grupos radicales, que han conseguido que la Consejería de Educación autonómica permita que la asignatura de religión sea eliminada del impreso de matriculación.
En efecto, en un número grande de centros escolares públicos de Castilla y León, los padres están teniendo que rellenar un impreso “aparte” para que sus hijos cursen la religión, ya que la asignatura de religión ha “desaparecido” de la matrícula escolar.
Mientras tanto, los profesores de religión y sus alumnos están demostrando una altura moral muy grande, además de una paciencia encomiable, al continuar su recorrido en fidelidad, a pesar de que en no pocos centros, la alternativa “real” a la clase de religión no es la prescrita por la ley (“Atención educativa” e “Historia de las religiones”), sino simplemente, “chatear por el messenger” o “jugar en el patio”.
Es cierto que la política de los “palitos en las ruedas” desgasta la resistencia de algunos niños y familias… Pero también es cierto que fortalece la convicción y la determinación de otros muchos seguidores de Jesucristo.
August 31st, 2008 at 16:20
La misión de Pskov: evangelizar entre Hitler y Stalin fue posible
Durante la Segunda Guerra Mundial, el territorio ruso bajo dominio nazi vio florecer una fe clandestina y viva.
El 22 de junio de 1941, Hitler invade la Unión Soviética con 4,5 millones de soldados, 4.000 avianos y 4.400 tanques. Es la mayor operación militar terrestre de la historia. En un mes ocupa Bielorrusia, el noroeste de Rusia y los países bálticos.
Los bielorrusos llevan 20 años sin poder practicar su fe cristiana (ortodoxa en su mayoría, con algunos católicos de rito oriental). Los países bálticos habían sido ocupados por la URSS, con la aquiescencia del Tercer Reich, apenas dos años antes.
La fe de millones de personas se vio aplastada entre Hitler y Stalin, entre el nazismo racista que odiaba al Dios de los judíos y proclamaba que Cristo era ario, y el ateísmo comunista que predicaba la muerte de Dios, instauraba semanas de 6 días para eliminar la idea de “domingo” y condenaba la religión a las catacumbas o el gulag.
Y sin embargo, por esas paradojas de la fe y de la historia, de 1941 a 1944 hubo en los territorios de Pskov, el noroeste ruso, ocupados por los nazis, un renacimiento eclesial asombroso después de dos décadas de terror y ateísmo militante. Este avivamiento, que se ha estudiado recientemente, fue la Misión Ortodoxa de Pskov. Para los investigadores V. Alexeev y F. Stavru, “en general, por su despliegue e intensidad, este renacimiento religioso puede ser llamado el segundo bautizo de Rusia”.
Una vista del kremlin (fortaleza) de Pskov,
con las cúpulas de la Iglesia de la Santa Trinidad
En verano de 1941 Pskov y el noroeste ruso eran, en teoría, un páramo espiritual tras 20 años de persecución atea. Pese a la guerra, había un hombre dispuesto a cambiar las cosas: el arzobispo Sergio Voskresenski, metropolita de Vilnius y Lituania y, desde principios de 1941, exarca de Letonia y Estonia. Era un ruso a cargo de los ortodoxos rusos de los Países Bálticos, recientemente conquistados por la URSS y, desde verano, en manos alemanas.
Sergio miró a sus jóvenes sacerdotes de Riga y Narva, en Estonia. Jóvenes rusos, que a veces habían huido de la URSS a Estonia para poder evangelizar en libertad, y habían visto como Stalin devoraba los países bálticos en 1939. Con estos jóvenes Sergio organizaría la Misión de Pskov. Es el único caso conocido hasta la fecha de rusos de la diáspora organizándose de forma importante para re-evangelizar la descristianizada Rusia. Hasta día de hoy.
Fue la población de Pskov y alrededores la que pidió sacerdotes a los ortodoxos del Báltico. Los primeros llegaron en agosto de 1941. Muchos eran pastores con experiencia, otros muchos jóvenes. Los había voluntarios, y los había que simplemente obedecían a su pastor. El metropolita Sergio invitó a muchos, seleccionados: ninguno se negó a ir a evangelizar a tierras “donde durante años no se había proclamado la palabra de Dios, no se ofrecía liturgias, donde el pueblo rezaba solo para su capote”.
En la región de Pskov no había parroquias, ni vida eclesial. Pero había mucha fe guardada por el pueblo pese a 20 años de adoctrinamiento ateo, una vida espiritual intensa.
“¡Qué fácil era predicar en nuestra patria! ¡Con qué avidez escuchaban a los pastores, como nos daban gracias, eran incansables!”, recuerda uno de los sacerdotes que misionó allí.
Como la Misión estaba en el territorio ruso, en los templos que empezaron a reabrirse recordaban durante la liturgia al metropolita de Leningrado, Alexi Simanski, el pastor legítimo de la zona, para subrayar su unión con la Iglesia diocesana.
Para los misioneros, los ocupantes alemanes eran el mal, pero un mal menor con el que había que coexistir.
“Nadie de nosotros dudaba que los alemanes eran el mal. Nadie de nosotros simpatizaba con los ocupantes del territorio vital de nuestra patria. Una gran compasión hacia nuestro pueblo, nuestros hermanos en la fe y en la sangre, llenaba nuestros corazones”, declaran los misioneros que recuerdan esos días.
Vivir en la Rusia en guerra era puro milagro. Te podían matar los bombardeos, el hambre, el frío, los nazis, la resistencia comunista…
El padre Alexi Ionov lo recuerda así:
“Los guerrilleros [rusos comunistas] estaban por todas partes. Encontrarnos con ellos significaba la muerte. No se les podía explicar que proclamábamos al Cristo Crucificado. Si estábamos a este lado del frente, es que éramos enemigos… Enterramos a varios hermanos muertos por las bayonetas guerrilleras…”
Hubo un momento hermoso cuando los alemanes, por puro interés propagandístico, entregaron a la iglesia un icono milagroso de la Virgen de Tijvino, que unos soldados alemanes habían rescatado de un templo en llamas. Duró poco, porque cuando se retiraron de Pskov se llevaron el icono; quizá eso lo salvó de ser destruido por los comunistas. Actualmente lo conservan unos descendientes de rusos en Estados Unidos.
Los sacerdotes en tierras ocupadas vieron un sinfín de iglesias abandonadas y profanadas, utilizadas como almacenes, talleres, clubs de baile, cines o archivos (véase nuestro artículo “12 cosas que hacían los soviéticos con los templos confiscados” ).
Antes de la Revolución, sólo en la ciudad de Pskov había 44 templos. Cuando en 1941 llegan los misioneros del metropolita Sergio sólo encuentran 8 iglesias en activo, sumando las de Pskov, Gdov y Novgorod, y otras cinco alrededor de Leningrado. Casi siempre eran templos muy pequeños, rurales, llevados por unos pocos popes asustados y poco preparados.
Pero hay ansia por los sacramentos, centenares de miles de personas ávidas de rezar por sus seres queridos en el frente, desaparecidos en la guerra… Por todas partes se piden los Sacramentos y la Palabra de Dios.
Tras 20 años de ateísmo militante, casi todos los menores de 16 años estaban sin bautizar. En muchas parroquias aprovecharon para hacer bautismos masivos, de 100 niños de golpe. Un sacerdote explica que de agosto a noviembre de 1941 bautizó unos 3.500 niños (una media de 30 al día).
En muchos templos abrieron escuelas dominicales para catequizar y formar a los niños en la fe. En Pskov la Misión mantenía un orfanato.
Las parroquias, desde su precariedad, se organizaron para la ayuda social, para apoyar comunidades de monjes y monjas, actividades clandestinas de formación para niños y niñas…
Una tarea importantísima era el servicio religioso entre los prisioneros de guerra rusos.
Hay que recordar que la URSS no había firmado la Convención de Ginebra de 1929 sobre el trato digno a los prisioneros de guerra, así que los nazis trataban a sus prisioneros rusos con crueldad inhumana. Lo cierto es que los mismos soviéticos trataban de forma inhumana a su propia gente: cualquiera que no hubiera muerto en el frente podía ser acusado de traidor por el terror stalinista.
Un joven ateo soviético, tratado como un animal en un campo de prisioneros alemán, ¿qué podía sentir o entender cuando un pope conseguía llegar hasta él y le hablaba del Amor y el perdón de Dios, cuando le animaba a seguir viviendo, cuando le decía que no era un engranaje en una máquina sino un hijo del mismo Dios?
Los misioneros de Pskov consiguieron incluso permiso en algún campo de prisioneros para abrir capillas: rezaban con los presos, les daban la comunión, a veces ofrecían la misa… Esas eran las hazañas diarias de los sacerdotes de la Misión de Pskov: hablar del Amor de Dios mientras los dos Estados más fuertes que han existido causaban la muerte a millones de personas a su alrededor.
Probablemente, la politica religiosa de los nazis en los territorios ocupados se determinaba por causas diversas: primero, dar libertad religiosa a la poblacion (en contraste con la postura stalinista) añadia puntos a favor de los ocupantes. Segundo, se pacificaba y se buscaba apoyo entre la poblacion local. Tercero, Alemania tenia aliados ortodoxos (Bulgaria y Romania), cuarto, en la misma Alemania existia asi llamado lobby ortodoxo de los alemanes rusos, orientales, emigrantes zaristas y entre los mismos alemanes. La vida de todas las comunidades religiosas (incluidas las ortodoxas9 en Alemanis misma y en las tierras ocupadas estaba siempre bajo control.
Con el crecimiento de la Mision se empeoraron las relaciones del mitropolita Sergui con los poderes alemanes ? no preveian tanto exito. En primavera de 1944, cuando las tropas sovieticas estaban a las fronteras de los Paises Balticos, cruzandolas en algunas partes, muchos ya veian que el final de la guerra (y no a favor de Alemania) ya era cuestion de tiempo, el 28 de abril el exarca mitropolita Sergui fue asesinado. El coche que le llevaba de Vilno a Riga fue tiroteado por desconocidos vestidos de uniforme aleman. Con el perecieron su chofer y dos acompañantes. La investigacion era puramente formal.
Oficialmente se declaro que el mitropolita cayo victima de los guerrilleros, sin embargo, los documentos oficiales del ministerio aleman que supervisaba las cuestiones eclesiales, indican que probablemente el jerarca ortodoxo habia sido liquidado por la Gestapo. El exito de la mision y la tragica sueerte del exarca demuestran que “incluso un obispo formado en la epoca sovietica, en unas condiciones especiales, puede no solamente asumir unos elevados riesgos sino convertirse en martir de la fe ortodoxa y Rusia”.
En otoño de 1944 empezo a restablecerse el poder sovietico en los paises Balticos, y la vida de los misioneros entro en su siguiente etapa ? el martirio. Todos ellos, a excepcion de un puñado que habian desaparecido en el occidente, fueron detenidos por los organos del NKVD. Les incriminaban “colaboracion con los poderes ocupacionales”. Mientras tanto, en los territorios que no conocieron ocupacion, se abrian masivamente las iglesias. La segunda guerra mundial demostro al mundo la gran flexibilidad tactica del poder comunista no solo en la esfera de las relaciones internacionales sino en la politica religiosa.
Fueron puestos en libertad muchos eclesiasticos anteriormente condenados a muerte. Pero pronto en los campos de exterminio sovieticos aparecio una nueva pleyade de martires ortodoxos . los trabajadores de la Mision de Pskov. Muchos de ellos murieron encarcelados, pero los supervivientes volvieron a trabajar en sus lugares natales, siguiendo con su mision.
La parte de los sacerdotes que pudieron salvarse en el occidente siguieron trabajando entre los emigrantes rusos del exodo de postguerra (la llamada “segunda ola”). Por esto, la actividad de los misioneros de pskov es una hazaña que encontro su lugar especial en nuestra historia reciente, una hazaña que, esperamos, sera apreciada debidamente por los descendientes agradecidos.
Revista “Noticias del obispado de San Petersburgo”, 2002 abreviado
Vladimir Jotienko (foto aqui) http://www.interfax.by/article/23131 este verano empieza a rodar el filme “la Mision de pskov”, en los estudios de la telecinecompañia “Enciclopedia ortodoxa” El sineaste dedicara su pelicual a los 50 millones de las personas abandonadas y estigmatizadas como traidores en las tierras ocupadas por los nazis.
Recientemente esta compañia estreno una serie televisiva “El planeta de la ortodoxia”, sobre varias iglesias autocefalas del mundo y sus peculiaridades.
http://www.religare.ru/monitoring53898.htm
En el trabajo de la Mision participaba activamente el sacerdote Mijair Ridiger, el padre del actual Patriarca Alexi II. Visitaba a los presos en los campos de concentracion, acompañado por su hijo en funcion de monaguillo.
El chekista Pavel Sudovlatov que organizaba el trabajo clandestino en las tierras del noroeste ocupado, persuadio al mitropolita Sergui a colaborar con los comunistas en clandestinidad, haciendo como si era partidario de los nazis. Como esto ayudaba a apoyar a los presos sovieticos, el mitropolita acepto aunque contra su voluntad. Uno de los exitos de la Mision era salvar a los presos menores de edad del campo de exterminio Selaspils para entregarlo a las familias ortodoxas “para reeducacion”, ademas, pudieron organizar recolecta de alimentos y medicinas para presos, salvando asi a muchos
August 31st, 2008 at 16:21
5 tópicos anticlericales al uso en España: respuestas rápidas
El obispo de Palencia selecciona cinco acusaciones típicas del laicismo hispánico y las refuta con brevedad y sencillez.
No son pocos los católicos que se sienten confusos ante el bombardeo de tantos tópicos laicistas y/o anticlericales que estamos recibiendo.
¿Qué deberíamos hacer los obispos en esta situación?
Si hablamos…, algunos dirán que estamos polemizando innecesariamente o que estamos “entrando al trapo”. Si callamos…, otros concluirán que “quien calla otorga” o simplemente, que la Iglesia no es capaz de dar respuesta a las acusaciones que se le hacen.
Aun sabiendo que mis palabras serán objeto de interpretaciones encontradas, me dispongo a dar unas breves respuestas a algunos de los tópicos anticlericales más en uso:
1. “La Iglesia no sabe vivir en democracia”
Lo cierto es que, la Iglesia Católica tuvo un papel histórico muy importante en la transición española, y es de sobra conocido que su aportación fue esencial para la reconciliación de las dos Españas. La integración de la Iglesia en el marco democrático no fue nada complicada, y su labor a lo largo de todos estos años ha sido subsidiaria del derecho que la Constitución reconoce a las familias para educar a los hijos conforme a sus valores religiosos y morales.
En este contexto histórico, la Iglesia no aspiró a un marco político confesional, ni ha pretendido imponer la fe a nadie, sino simplemente proponérsela a los que así lo soliciten. ¿Es mucho pedir por nuestra parte que las autoridades políticas tampoco impongan obligatoriamente sus ideologías a las nuevas generaciones, sino que respeten el derecho de los padres a elegir libremente? ¿Es antidemocrático el proceder y el posicionamiento de la Iglesia?
2. “La Iglesia se mete en política”
El hecho de que un obispo escriba una carta del tenor de la presente, ¿supone una intromisión indebida de la Iglesia en la política? ¿O no debería ser interpretada, más bien, como una contribución más en esta sociedad, en pro del bien común y de la madurez del sistema democrático? No olvidemos aquella frase profética de Juan Pablo II: “Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto”.
3. “La religión tiene que ser expulsada de la escuela pública”
El movimiento a favor de la expulsión de la clase de religión del horario lectivo en la escuela pública, olvida que, estrictamente hablando, España no es un estado laico, sino aconfesional. La aconfesionalidad supone que ninguna religión sea discriminada con respecto a las otras, sino en función de la demanda de los ciudadanos. Por ejemplo, los padres musulmanes que quieren que sus hijos reciban religión en la escuela, tienen perfecto derecho a ello, si se reúnen el número mínimo de alumnos.
Quienes piden la expulsión de la religión de la escuela, no sólo están excluyendo a sus hijos de esta asignatura, sino que también aspiran a impedir que otros padres puedan elegir libremente esta opción.
4. “Estatuto abusivo de los profesores de religión”
Algunos critican que sea la Iglesia Católica la que tenga la facultad de dar el “visto bueno” a los profesores de Religión Católica en las escuelas públicas; así como que éstos reciban su sueldo de la Administración, como los demás profesores.
Pero, en el fondo, estas críticas tienen su origen en la resistencia a asumir todas las consecuencias que se derivan del artículo 27.3 de nuestra Constitución: “Los poderes políticos garantizan el derecho de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones morales”.
El profesor de religión recibe la capacitación de la Iglesia, no en virtud de ningún privilegio eclesiástico, sino por el derecho de los padres a que su hijo sea formado según sus valores católicos. De lo contrario, ¿quién iba a formar adecuadamente a los profesores de religión, conforme a la sensibilidad demandada por los padres?
Y respecto a la dificultad en admitir que quienes imparten religión católica formen parte de la plantilla del profesorado, ¿acaso los padres católicos no pagan sus impuestos exactamente igual que quienes eligen para sus hijos las asignaturas alternativas a la religión?
5. “La Iglesia vive a costa del dinero público”
¿Es cierta esa imagen que se transmite de que la Iglesia en España vive a costa del estado español? Algunos se han tomado la paciencia de hacer cálculos sobre el ahorro que supone anualmente para el Estado Español la vida de la Iglesia:
Si el Estado tuviera que hacerse cargo del coste del millón de alumnos de la Escuela Católica -atendidos en 5.141 centros de enseñanza-, además de asumir el cuidado de los enfermos de los 107 hospitales católicos, añadiendo los 1.004 centros de acogida, ambulatorios, dispensarios y asilos, 365 centros de reeducación social y 937 orfanatos; si tuviera que dar cobertura a los más de dos millones de personas que son atendidas por Cáritas y Manos Unidas… entonces podríamos calcular que tendría que desembolsar 36.000 millones de euros al año.
Más aún, renunciamos a añadir otros cálculos, difícilmente cuantificables, como es el caso del movimiento turístico generado gracias al patrimonio de la Iglesia y a sus manifestaciones religiosas, etc. Sin embargo, resulta bastante sorprendente que con estos datos contrastables, la imagen que trasciende a la opinión pública sea la de un parásito social que vive del cuento. No tenemos otro remedio: Frente a los tópicos, paciencia y razones.